日前，武漢市青山區(qū)法院對一起關(guān)乎靈活就業(yè)人員權(quán)益的案件作出了成功審結(jié)。此案中，羽毛球教練張先生獲得了賠償1.5萬余元。
王先生為推動羽毛球業(yè)務(wù)，成立了陽光羽毛球公司。2023年1月，他邀請自己的學(xué)生張先生擔任公司教練，授課時間與地點不固定，課酬按節(jié)計算，每月報酬依據(jù)教學(xué)課時而定，由王先生發(fā)放，且張先生需按要求以公司名義帶領(lǐng)學(xué)員參賽。雙方未簽訂勞動合同或勞務(wù)合同，而張先生在工作期間自行通過個人流動窗口繳納社會保險費用。
2024年3月2日，張先生與王先生商議合伙經(jīng)營承包羽毛球館未果后，便不再前往陽光羽毛球公司上班。7月4日，張先生向青山區(qū)法院提起訴訟，請求確認與陽光羽毛球公司存在勞動關(guān)系，并要求公司支付其社會保險費損失1.5萬余元。
在案件審理過程中，陽光羽毛球公司聲稱張先生是王先生個人聘請，與公司無關(guān)。但經(jīng)詳細調(diào)查，發(fā)現(xiàn)張先生受王先生邀請工作，而王先生是公司法定代表人，其按月給張先生發(fā)放工資，且工作內(nèi)容屬于公司業(yè)務(wù)范圍。盡管雙方未簽訂勞動合同或勞務(wù)合同，但實際上形成了管理與被管理的關(guān)系，因此判定張先生與陽光羽毛球公司存在勞動關(guān)系。8月14日，青山區(qū)法院依法作出判決，陽光羽毛球公司需向張先生支付社會保險費損失1.5萬余元。
在此案中，盡管張先生與陽光羽毛球公司的工作模式較為靈活，但王先生的行為代表了公司。張先生與公司之間存在明顯的管理與被管理關(guān)系，符合相關(guān)規(guī)定。這起案例彰顯了法治在維護靈活就業(yè)者權(quán)益方面的關(guān)鍵作用，為靈活用工模式的健康發(fā)展提供了堅實保障。同時，也提醒用工單位要依法依規(guī)經(jīng)營，共同營造良好的法治化營商環(huán)境。
近年來，青山區(qū)法院秉持“雙保護”司法理念，充分利用“法院+工會”調(diào)解平臺，切實保障勞動者合法權(quán)益，同時引導(dǎo)企業(yè)規(guī)范用工。在推動靈活用工模式有序發(fā)展的同時，助力優(yōu)化法治化營商環(huán)境。近三年來，該院審結(jié)了30余件涉及靈活就業(yè)和新就業(yè)形態(tài)的勞動爭議案件，涵蓋多個行業(yè)，如外賣、快遞、網(wǎng)絡(luò)主播、教育培訓(xùn)、銷售服務(wù)等。（王晶）
